Tóm þvæla

Ísbjörnum hefur ekki fækkað á þeim heimskautasvæðum þar sem mest hefur hlýnað, heldur þvert á móti, þar hefur þeim einmitt fjölgað. Um 1960 voru ísbirnir einungis um 5.000 á norðurslóðum en í dag eru þeir um 25.000. Um miðja öldina síðustu hafði þeim fækkað vegna ofveiði en undanfarin ár hefur heildarstofninn verið stöðugur.

Stöðugt heyrum við í fréttum að ísinn á Norðurpólnum sé að hverfa. Þetta er haft eftir "vísindamönnum". Þetta er einkennilegt í ljósi þess að ísinn hefur aukist jafnt og þétt um heil 20% síðan 2007, úr 4,2 milj. ferkm. í 5,2 milj. ferkm.

Með þessu áframhaldi verður öll jörðin þakin ís árið 2030. Oh My God!

Sjá HÉR

Ísbirnir neyddir í megrun

Athugasemdir

[Már Haraldsson (IP-tala skráð) 8.9.2009 kl. 09:10]

Hvernig geturðu sagt þetta! Stofnstærðarmat á hvítabjörnum eru með mjög víðum skekkjumörkum auk þess sem stofnar á mörgum syðstu svæðum útbreiðslu hvítabjarna hefur fækkað um meira en 20% á síðustu 15-20 árum s.s. stofninn á vesturhluta Hudson flóa. Ýmsar aðrar neikvæðar breytingar hafa verið "spottaðar" á þessum og ýmsum öðrum stofnum.

Það hefur verið margt neikvætt verið sagt um bloggara hér á mbl og mest af því er rétt að mínu mati. Sleggjudómar og menn hafa sett sig í dómarasæti en að mínu mati er það hjákátlegasta þegar þetta blessaða lið fer að gagnrýna náttúruvísindamenn og alhæfa um eitthvað sem þeir hafa ekki kynnt sér til hlýtar.

[Þorsteinn Úlfar Björnsson (IP-tala skráð) 8.9.2009 kl. 10:10]

Lastu ekki fréttina Gunnar?

Þar stendur m.a. „Loftslagsbreytingar hafa leitt til þess að ísbirnir eru að missa hold. Þessi óheillaþróunin tengist því að ísjaka rekur sífellt fyrr á vorin frá heimskautssvæðinu.“ Hefur það eitthvað með fjölda þeirra að gera?

Það er talað um að meðalþungi á tilteknum svæðum hafi minnkað um fjórðung. Hefur það eitthvað með fjölda þeirra að gera?

Þróunin gæti jafnvel leitt til að þeir hverfi frá frá vissum svæðum. Hefur það eitthvað með fjölda þeirra að gera? Nema náttúrlega fjölda á þessum sömu vissu svæðum. Annars er sagt „gæti jafnvel leitt til“ sem þýðir fyrirvari vegna þess að það er ekki vitað með vissu.

En þú veist þetta alveg upp á hár Gunnar, er það ekki?

[Höskuldur Búi Jónsson, 8.9.2009 kl. 10:32]

Já og þú ert með tölurnar á hreinu varðandi ísbreiðuna (í fréttinni er ranglega notað orðið íshellur).

Árið 2007 var mjög óvenjulegt ár og hafa vísindamenn jafnvel lýst því yfir að það ár hafi bæst við bráðnunina óvenjulegur náttúrulegur breytileiki inn í þá niðursveiflu sem verið hefur undanfarna áratugi - mjög kjánalegt að nota það ár sem viðmiðun. Svona hefur þetta þróast undanfarin ár (talan fyrir 2009 er ekki komin, þar sem sumarbráðnun er ekki lokið - en líklegt er að sú tala verði á svipuðu róli eða rétt ofan við gildin 2008):

Jafnvel þó 2009 verði eins og staðan er í dag, þá er það hraðari bráðnun en IPCC (sem þér er svo illa við) spáði.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 8.9.2009 kl. 13:22]

Ég er auðvitað engin sérfræðingur í ísbjörnum, en hef þó mínar heimildir fyrir stofnstærð ísbjarna.

Helstu útbreiðslusvæði þeirra eru á sex svæðum. Á tveimur svæðum er fjölgun, tveimur fækkun og tveimur stendur ísbjarnarstofninn í stað.

-

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2852551.ece

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthcomment/3310555/The-not-so-disappearing-polar-bear.html

[Gunnar Th. Gunnarsson, 8.9.2009 kl. 13:24]

Höski, eru að segja að súluritið í færslunni sé rangt?

[Höskuldur Búi Jónsson, 8.9.2009 kl. 13:54]

Ég skil ekki hvernig þú færð það út, að ég haldi að súluritið sé rangt.

Það staðfestir það sem ég segi hér fyrir ofan - 2007 var óvenjulegt ár. Það var það óvenjulegt að með því að taka það með í útreikningum, þá klikkuðu flestar spár um lágmarksútbreiðslu fyrir árið í ár (nema stórvægileg bráðnun verði næstu daga). Það segir okkur líka að Kauker et.al líkanið er næst því að spá rétt fyrir um lágmarksútbreiðslu fyrir árið í ár.

Af hverju kýstu að nota árið 2007 sem viðmiðun - en ekki t.d. hvaða ár sem er á undan? Þú hefur heyrt um náttúrulegan breytileika er það ekki?

[Gunnar Th. Gunnarsson, 8.9.2009 kl. 14:04]

Þessi þróun sl. tvö ár gengur þvert á allar spár og er heldur ekki í samræmi við þær fullyrðingar að ísinn "sé að minnka", þó línan frá ´78 sýni skýra þróun.

[Höskuldur Búi Jónsson, 8.9.2009 kl. 14:50]

Það er svo sem eðlilegt að við séum að þræta um þessa hluti, við lítum á þetta á sinn hvorn háttinn. 

Þróun tveggja ára er bara eitt af því sem flokkast undir sveiflur að mínu mati (á meðan það virðist vera nóg til að afsanna að hafís sé að bráðna í þínum huga). Aftur á móti sýnir línurit með lágmarksútbreiðslu 30 ára mér helling um hvað er að gerast og hvert stefnir (en það skiptir þig engu máli).

Þetta er samt skemmtilegar pælingar.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 8.9.2009 kl. 15:23]

Það er nú óþarfi að gera mér upp skoðanir

[Höskuldur Búi Jónsson, 8.9.2009 kl. 16:07]

Fyrirgefðu Gunnar, hverjar eru annars þínar skoðanir á þessu

[Gunnar Th. Gunnarsson, 8.9.2009 kl. 16:22]

Ég hef greinilega ekki eins miklar áhyggjur og þú. Ég er að benda á að þessir hlutir séu ekki eins klárir og kvittir og "dómsdagsspámennirnir" vilja vera láta. Það er mín skoðun, ég er efasemdarmaður.

[elin (IP-tala skráð) 9.9.2009 kl. 01:38]

Held að þú verðir að kynna þér betur hvað teljast vera áreiðanlegar heimildir og hvað ekki :/  .... veit t.d. ekki hvaða þekkingu adjunct professor í bisness skóla hefur á vistfræði ?  ..... svo getur hvaða 10 ára krakki útbúið svona súlurit með allskonar hlutföllum!!

[Gunnar Th. Gunnarsson, 10.9.2009 kl. 00:29]

Þetta eru ekkert sérlega sterk rök hjá þér, elin